Под флагом НАТО: Предварительные итоги миссии в Ливии (Часть вторая)
В
марте НАТО, практически случайно, ввязалось в ливийскую миссию. Альянс
стал третьим участником этой миссии вскоре после США и
французско-британского тандема. Лидеры вышеуказанных стран четко не
определили политические, экономические или стратегические интересы в
ливийской операции ни для своих государств, ни для НАТО в целом, ни для
Европейского союза, ни для Запада. Эти интересы – весьма существенны
(смотри Eurasia Daily Monitor от 5 августа – часть 1). Тем не менее,
неспособность ясно сформулировать эти интересы, лишает перспективу
продления военной операции общественной поддержки в условиях финансового
кризиса.
Единственной объявленной целью миссии была (и,
кажется, остается) гуманитарная: не позволить полковнику Каддафи и его
войскам проводить репрессии против повстанцев и причинять вред
гражданским лицам. Но, в отличие от интервенции НАТО в Косово в 1999
году, когда массовый «гуманитарный кризис» был очевидным фактом, решение
вторгнуться в Ливию было, по сути, превентивным: чтобы не дать
массовому гуманитарному кризису развиться. Кроме того (и опять, в
отличие от Косово), данное решение включает в себя выбор и поддержку
одной из сторон в зарождающейся гражданской войне. В связи с этими двумя
факторами, вторжение в Ливию значительно снизило «порог» гуманитарного
вмешательства.
Помимо этого общего логического обоснования
вторжения, каждый из основных участников (Вашингтон, Париж, Лондон и
НАТО) исходит скорее из своих собственных конкретных мотивов,
краткосрочных и не стратегических, а не из общих стратегических целей.
Их мотивы, в большинстве своем, не имеют отношения к Ливии или, в
лучшем случае, имеют косвенное отношение к этой стране.
В
Вашингтоне одна группа представителей администрации призывала к
предполагаемой «ответственности за защиту» народов мира от проявлений
насилия. Сокрушаясь над тем, что США не вмешались в произошедшие ранее
случаи проявления насилия (Руанда, Сребреница, Дарфур), эти официальные
политики объявили, что вторжение вооруженных сил США в Ливию – это
подтверждение универсальной доктрины защиты. Параллельная группа в
администрации полагает, что победа Каддафи над повстанцами
воспрепятствует демократическим революциям в арабском мире. Основываясь
на этой двойной ошибке, они поддержали вторжение в Ливию, преследуя
более крупные цели, простирающиеся далеко за пределы Ливии.
Администрация также хотела продемонстрировать принцип многосторонних
отношений с помощью Резолюции Совета безопасности ООН. Однако, Пентагон
решительно сопротивлялся любому перемещению военных ресурсов в Ливию,
задействованных в других миссиях Президент США Барак Обама решил, что
США начнут военные действия в Ливии, а затем быстро передадут ведущую
роль европейским союзникам.
Французский президент Николя Саркози
ухватился за возможность возглавить европейское вторжение в Ливию.
Находясь далеко не на первом месте в списке кандидатов в этом
предвыборном году, Саркози ожидал, что снова получит поддержку
консервативных кругов, продемонстрировав военную силу Франции и
лидерство страны в Европе. Он также претендовал на поддержку со стороны
социалистов и либералов, используя гуманитарное вторжение и принимая
Бернарда Генри Леви, выдающегося политического обозревателя страны из
левого крыла либералов, в качестве связного между ним и ливийскими
повстанцами. Саркози быстро убедил британского премьер-министра Дэвида
Кэмерона провести французско-британскую операцию в Ливии. Одновременно с
сокращением расходов на военные нужды до исторического минимума,
правительство Кэмерона хотело показать, что Великобритания остается
боеспособной средиземноморской державой, и встать в один ряд с Францией в
качестве лидера европейской обороны. Процесс франко-британского
принятия решений был стремителен, высоко персонализированным, шел в
обход правительственных учреждений и не принимал во внимание все
замечания военных.
США были против франко-британской операции в
Ливии. Этот формат включал ряд недостатков. Он мог напомнить арабам об
англо-франко-израильской операции 1956 года в Египте (а это было бы
некстати). Операция прошла бы мимо НАТО, а значит и мимо возглавляемой
США цепи командования. И это, возможно, институциализировало бы военный
тандем Франция-Великобритания за счет лидирующей роли НАТО в Европе и
даже за счет особых отношений Великобритании и США. США начали свои
действия в Ливии 19 марта, спеша передать ее «из рук в руки» к 7 апреля и
взвалить этот груз на НАТО.
Многие из европейских союзников
приветствовали шанс восстановить авторитет НАТО в Ливии, после затяжного
провала в Афганистане. Многие также полагали, что НАТО было необходимо
вновь заслужить американское доверие, взять эту миссию на себя и
показать, что европейцы по-прежнему способны действовать, несмотря на
существенные сокращения их военных бюджетов. Однако, решение НАТО
практически полностью положиться на военно-воздушные силы означало, что
лишь немногие союзники смогут реально участвовать в боевых действия.
Генеральный
секретарь НАТО Андерс Фог Расмуссен ухватился за универсальную
«ответственность за защиту» народов от насилия в качестве единственного
обоснования вторжения в Ливию. Однако, эта доктрина не имеет своих основ
ни в одном из документов НАТО, кроме того, она противоречит духу новой
стратегической концепции НАТО, недавно принятой альянсом на саммите в
Лиссабоне. Эта концепция вновь подчеркнула, что ключевая задача альянса –
защита стран-членов организации (http//www.nato.int/strategic-concept,
ноябрь 2010 года). Если бы универсальную гуманитарную ответственность
воспринимали всерьез, то она бы вытянула из НАТО средства, которые уже
используются не по назначению многими странами-членами альянса и которые
уже долгое время оскудевают. Сам Генеральный секретарь никому не
уступает в осуждении такого состояния дел (Андерс Фог Расмуссен «НАТО
после Ливии: Североатлантический альянс в тяжелые времена», Foreign
Affairs, июль-август 2011 года, стр. 2-6, перевод на Глобальном хуторке
от ), которое еще более ухудшается из-за затяжного вторжения в Ливию.
Франция,
Великобритания, НАТО (коллективными усилиями), и администрация Обамы
(вначале) взялись за эту миссию, руководствуясь своими особыми мотивами.
Но, кажется, что они все ожидали пресловутой маленькой победоносной
войны против рудиментарных, недоразвитых сил в настежь распахнутой
стране, причем без значительного ущерба для ресурсов НАТО. Это всеобщее
высокомерие не оправдалось, но НАТО не обсуждает, почему и как это
произошло.
Оригинал статьи
|