Четверг, 27.06.2019, 03:49
Главная Регистрация Вход
Приветствую Вас, Гость · RSS
Меню сайта
Наш опрос
Как вы относитесь к союзу Украина-Белорусь-Россия?
Всего ответов: 1863
Посещений

Онлайн всего: 1
Гостей: 1
Пользователей: 0
 
Главная » 2011 » Август » 21 » Под флагом НАТО: Предварительные итоги миссии в Ливии (Часть вторая)
Под флагом НАТО: Предварительные итоги миссии в Ливии (Часть вторая)
22:50

Под флагом НАТО:  Предварительные итоги миссии в Ливии (Часть вторая)



В марте НАТО, практически случайно, ввязалось в ливийскую миссию. Альянс стал третьим участником этой миссии вскоре после США и французско-британского тандема. Лидеры вышеуказанных стран четко не определили политические, экономические или стратегические интересы в ливийской операции ни для своих государств, ни для НАТО в целом, ни для Европейского союза, ни для Запада. Эти интересы – весьма существенны (смотри Eurasia Daily Monitor от 5 августа – часть 1). Тем не менее, неспособность ясно сформулировать эти интересы, лишает перспективу продления военной операции общественной поддержки в условиях финансового кризиса.

Единственной объявленной целью миссии была (и, кажется, остается) гуманитарная: не позволить полковнику Каддафи и его войскам проводить репрессии против повстанцев и причинять вред гражданским лицам. Но, в отличие  от интервенции НАТО в Косово в 1999 году, когда массовый «гуманитарный кризис» был очевидным фактом, решение вторгнуться в Ливию было, по сути, превентивным: чтобы не дать массовому гуманитарному кризису развиться. Кроме того (и опять, в отличие от Косово), данное решение включает в себя выбор и поддержку одной из сторон в зарождающейся гражданской войне. В связи с этими двумя факторами, вторжение в Ливию значительно снизило «порог» гуманитарного вмешательства.

Помимо этого общего логического обоснования вторжения, каждый из основных участников (Вашингтон, Париж, Лондон и НАТО) исходит скорее из своих собственных конкретных мотивов, краткосрочных и не стратегических, а не из общих стратегических целей. Их мотивы,  в большинстве своем, не имеют отношения к Ливии или, в лучшем случае, имеют косвенное отношение к этой стране.

В  Вашингтоне одна группа представителей администрации  призывала к предполагаемой «ответственности за защиту» народов мира от проявлений насилия. Сокрушаясь над тем, что США не вмешались в произошедшие ранее случаи проявления насилия (Руанда, Сребреница, Дарфур), эти официальные политики объявили, что вторжение вооруженных сил США в Ливию – это подтверждение универсальной доктрины защиты. Параллельная группа в администрации полагает, что победа Каддафи над повстанцами воспрепятствует демократическим революциям в арабском мире. Основываясь на этой двойной ошибке, они поддержали вторжение в Ливию, преследуя более крупные цели, простирающиеся далеко за пределы Ливии. Администрация также хотела продемонстрировать принцип многосторонних отношений с помощью Резолюции Совета безопасности ООН. Однако, Пентагон решительно сопротивлялся любому перемещению военных ресурсов в Ливию, задействованных в других миссиях Президент США Барак Обама решил, что США начнут военные действия в Ливии, а затем быстро передадут ведущую роль европейским союзникам.

Французский президент Николя Саркози ухватился за возможность возглавить европейское вторжение в Ливию. Находясь далеко не на первом месте в списке кандидатов в этом предвыборном году, Саркози ожидал, что снова получит поддержку консервативных кругов, продемонстрировав военную силу Франции и лидерство страны в Европе. Он также претендовал на поддержку со стороны социалистов и либералов, используя гуманитарное вторжение и принимая Бернарда Генри Леви, выдающегося политического обозревателя страны из левого крыла либералов, в качестве связного между ним и ливийскими повстанцами. Саркози быстро убедил британского премьер-министра Дэвида Кэмерона провести французско-британскую операцию в Ливии. Одновременно с сокращением расходов на военные нужды до исторического минимума, правительство Кэмерона хотело показать, что Великобритания остается боеспособной средиземноморской державой, и встать в один ряд с Францией в качестве лидера европейской обороны. Процесс франко-британского принятия решений был стремителен, высоко персонализированным, шел в обход правительственных учреждений и не принимал во внимание все замечания военных.

США были против франко-британской операции в Ливии. Этот формат включал ряд недостатков. Он мог напомнить арабам об англо-франко-израильской операции 1956 года в Египте (а это было бы некстати). Операция прошла бы мимо НАТО, а значит и мимо возглавляемой США цепи командования. И это, возможно, институциализировало бы военный тандем Франция-Великобритания за счет лидирующей роли НАТО в Европе и даже за счет особых отношений Великобритании и США. США начали свои действия в Ливии 19 марта, спеша передать ее «из рук в руки» к 7 апреля и взвалить этот груз на НАТО.

Многие из европейских союзников приветствовали шанс восстановить авторитет НАТО в Ливии, после затяжного провала в Афганистане. Многие также полагали, что НАТО было необходимо вновь заслужить американское доверие, взять эту миссию на себя и показать, что европейцы по-прежнему способны действовать, несмотря на существенные сокращения их военных бюджетов. Однако, решение НАТО практически полностью положиться на военно-воздушные силы означало, что лишь немногие союзники смогут реально участвовать в боевых действия.

Генеральный секретарь НАТО Андерс Фог Расмуссен ухватился за универсальную «ответственность за защиту» народов от насилия в качестве единственного обоснования вторжения в Ливию. Однако, эта доктрина не имеет своих основ ни в одном из документов НАТО, кроме того, она противоречит духу новой стратегической концепции НАТО, недавно принятой альянсом на саммите в Лиссабоне. Эта концепция вновь подчеркнула, что ключевая задача альянса – защита стран-членов организации (http//www.nato.int/strategic-concept, ноябрь 2010 года). Если бы универсальную гуманитарную ответственность  воспринимали всерьез, то она бы вытянула из НАТО средства, которые уже используются не по назначению многими странами-членами альянса и которые уже долгое время оскудевают. Сам Генеральный секретарь никому не уступает в осуждении такого состояния дел (Андерс Фог Расмуссен  «НАТО после Ливии: Североатлантический альянс  в тяжелые времена», Foreign Affairs, июль-август  2011 года, стр. 2-6, перевод на Глобальном хуторке от ), которое еще более ухудшается из-за затяжного вторжения в Ливию.

Франция, Великобритания, НАТО (коллективными усилиями), и администрация Обамы (вначале) взялись за эту миссию, руководствуясь своими особыми мотивами. Но, кажется, что они все ожидали пресловутой маленькой победоносной войны против рудиментарных, недоразвитых сил в настежь распахнутой стране, причем без значительного ущерба для ресурсов НАТО. Это всеобщее высокомерие не оправдалось, но НАТО не обсуждает, почему и как это произошло.


Оригинал статьи
| Добавил: sauron
Всего комментариев: 0
Добавлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи.
[ Регистрация | Вход ]
SAURON_STUDIOS © 2019
Форма входа
Поиск
Календарь
Архив записей
Друзья сайта
Информбюро ПСПУ Союзное движение 17 марта ПСПУ-Одесса ПСПУ-Одесская область Клуб МОРЖ СССР
Восход Официальный сайт ПСПУ г.Славянск Донецкой облсти Украина Газета ПСПУ Народная Оппозиция ПСПУ-Крым За ПСПУ!!! Киевская Русь Славяне, объединяйтесь! Руська ПРАВДА АКМ-Котовск |В|контакте АКМ-Котовск ОКТЯБРЬ24
  • официальный сайт Михаила Задорнова
  • Живой журнал Александра Харчикова

    Наши баннеры


    ПСПУ-Севастополь ПСПУ-Севастополь