Воскресенье, 16.06.2019, 20:04
Главная Регистрация Вход
Приветствую Вас, Гость · RSS
Меню сайта
Наш опрос
Как вы относитесь к союзу Украина-Белорусь-Россия?
Всего ответов: 1862
Посещений

Онлайн всего: 1
Гостей: 1
Пользователей: 0
 
Главная » 2011 » Ноябрь » 27 » Богдан Грицкив: Два съезда: РСДРП(б) и КПУ
Богдан Грицкив: Два съезда: РСДРП(б) и КПУ
23:41

 

Газета «Коммунист» № 51 (1090), 25 июня 2008 г. сообщает, что 21-22 июня 2008 года в Киеве состоялся XLII (42-й) съезд Коммунистической партии Украины. Для участия в его работе прибыли 667 делегатов. 
Международный капитал и его составная часть  – капиталисты Украины, нанятое ими буржуазное правительство и ухом не повели, чтобы запретить проведение съезда. Они всё просчитывают наперёд и прекрасно знают, что от этих говорунов, завзятых сотрясателей воздуха, поднаторевших в словесных баталиях на парламентской трибуне, опасности никакой не проистекает, а посему – глаголом жгите сердца, выдвигайте неосуществимые прожекты, помогайте буржуазии создавать видимость демократии. И главное – выпускайте пар, чтобы не дай бог, никогда и нигде «социальный протест  не смог вылиться в резкие и даже насильственные формы. …Поэтому первоочередная задача коммунистов на нынешнем этапе – направить социальный протест в организованное русло» (!!!). 
Выделенные слова были произнесены не на съезде, а несколько позднее («Коммунист», № 15 (1159), 27 февраля 2009 г.), но сути дела это совершенно не меняет. А теперь давайте сопоставим два съезда: скажем, VI съезд РСДРП(б), работавший с 26 июля по 3 августа 1917 года (9 дней!!! – БГ), и  XLII съезд КПУ, работавший 2 дня.
Что между ними общего? И тогда и сегодня мы видим буржуазное общество с господством частной собственности на средства производства. И тогда и сегодня классу буржуазии объективно противостоит пролетариат. И тогда и сегодня между пролетариатом и буржуазией находится огромный слой мелкой буржуазии, представленный мелким и средним крестьянством, мелкими торговцами, приказчиками, клерками, служащими и самыми различными слоями интеллигенции, от школьных учителей и врачей до инженерно-технических работников и институтской профессуры. В силу своего экономического положения, места и роли в общественном производстве и распределении эти промежуточные классы, слои и прослойки постоянно колеблются между пролетариатом и буржуазией: во время кризисов, которые разоряют их сотнями тысяч и миллионами, они склоняются в сторону пролетариата. Во время более или менее равномерного развития и подъёмов они, стремясь выбиться в «хозяйчики», колеблются в сторону буржуазии. 

И тогда и сегодня вышеозначенные классы мелкой буржуазии, слои и прослойки представлены соответствующими политическими партиями, которые также неизбежно во всех своих действиях колеблются между пролетариатом и буржуазией. И тогда и сегодня каждая партия стремилась к власти.На этом, пожалуй, сходство и заканчивается.
А теперь о различиях.  Если 6-ой съезд проходил нелегально и под охраной рабочих отрядов, то 42-й – вполне легально, в шикарном зале. На 6-м съезде были заслушаны 9 докладов разных докладчиков, на 42-м – один, Первого секретаря ЦК. В 1917 году за 3 месяца количество членов партии выросло в 3 раза (300 %), в 2008 г. – за 3 года на 10 %.  Если 6-й съезд принял решение о завоевании государственной власти путём вооруженного восстания, то на 42-м – шла речь только о мирных парламентских формах борьбы.
Таким образом, даже при беглом сравнении мы видим, что в 1917 г. представлена партия большевиков, стоящая на позициях революционного марксизма и воспитывающая пролетариат в духе Манифеста коммунистической партии, в том, что прийти к власти он (пролетариат) может только революционным насильственным путём (в скобках заметим, что возможность мирного развития революции была уникальной, очень кратковременной, при том, что были Советы рабочих депутатов, опиравшиеся на вооружённые отряды Красной гвардии)А нынешняя КПУ, верхушку которой составляют ренегаты и оппортунисты, считающие основным, главнейшим и единственным способом своей деятельности – выборы в Верховную Раду, одни только выборы, ничего, кроме выборов. Какие цеха? Какие заводы? О чём вы говорите? – быть поближе к депутатским окладам и льготам, поближе к парламентской трибуне. Эти люди настолько боятся потерять свои хлебные местечки, настолько боятся перейти на подпольную работу, сочетая легальные (ту же парламентскую трибуну) и нелегальные методы работы, что выборам, их организации и проведению посвящают даже целый, (внеочередной), XLIII (43-й) съезд партии. Их почти не волнуют местные выборы, нет!Конечно, они делают вид, что озабочены выборами в областные и городские советы. Но на самом деле, всё отдано на откуп местным парторганизациям, этим уже вызывающим сострадание немощным пенсионерам. По этой причине даже в  городах, где  пролетариат составляет большинство населения, – даже здесь компартия с треском проигрывает выборы, и в городских советах подавляющее большинство – представители буржуазных партий.
Как обычно, в докладах П.Н.Симоненко вперемешку идут внешне правильные, обличительные, трескучие революционные фразы и заявления, которые соседствуют с выводами никого, никуда и ни к чему не зовущими.«…в Украине уничтожаются последние остатки народовластия; ведётся курс на денационализацию украинской экономики; среди молодёжи распространяется бездуховность, распущенность, аморальность; вдалбливается» антикоммунизм; имплементируется миф о безвозвратном историческом поражении социализма» признаётся факт, что украинские левые оказались в глубоком кризисе; Антикризисная коалиция коммунистов с Партией регионов и социалистами, ссылкой на Ленина оправдывается, хотя Ленин говорил противоположное, что коалициями буржуазия дурачит рабочих (ПСС, т. 34, стр. 63)Следуют фразы об «устранении антинародного режима необандеровцев», «о придании социалистической направленности развитию нашего общества», высказываются иллюзорные надежды на парламентские формы правления, национализацию стратегически важных отраслей и предприятий, укрощение инфляции, ликвидацию безработицы, установление достойной зарплаты и т.п. Но нигде не говорится о том, как этого можно достичь
 

 

***
Один из разделов доклада называется «Классовая структура общества и социальная база партии». Казалось бы, что руководитель партии, претендующей на название коммунистической, заявляющей о том, что эта партия якобы стоит на позициях марксизма, – этот руководитель должен был бы показать изменения в классовом составе украинского общества, произошедшие с 1991 года. Марксист должен знать расстановку классовых сил: - сколько в стране фабрично-заводских рабочих; - сколько  крестьян, какие у  них  земельные  наделы  после   распаевания   земель в 1999 г.; - какими средствами производства и орудиями труда владеют эти крестьяне; - в  состоянии  ли  они  сами  обработать землю или же  вынуждены  сдавать  её  в  аренду; - какова  численность  арендаторов,  какими  средствами  производства  они  владеют;- как арендаторы закабаляют владельцев паёв неравноправными договорами; - как происходит фактическая скупка земли арендаторами и как образуются латифундии, сколько у них земли; - какова численность мелких торговцев; - сколько из них прибегают к найму так называемых реализаторов; - как происходит процесс вытеснения с рынка мелких торговцев крупными супермаркетами;- какова численность наёмных служащих различных страховых компаний, контор, обществ, рекламных агентств и т.п.;Все эти и другие данные имеются в Государственной и местных налоговых администрациях. Затребуйте эти данные, обработайте, сведите в таблицы. Марксист обязан знать: какие классы, слои, прослойки пойдут на борьбу против засилья монополий и до какого предела, кто из них остановится на первом этапе и далее не пойдёт. А кто пойдёт дальше, на свержение буржуазного режима, на слом буржуазного государства и установление диктатуры пролетариата. Доведите свои выводы до рабочих, беднейшего крестьянства, работников наёмного труда. 
Попытайтесь зайти на территорию какого-либо частного предприятия или в государственное учреждение, и вы натолкнётесь на охранника. Причём, это будет не 70-летний стрелок ВОХРа советских времён, вооружённый допотопной берданкой, а бравый молодец, прошедший определённую военную выучку! Сотни тысяч людей цветущего возраста, которые бы могли заниматься производительным трудом, варить сталь, добывать уголь, обрабатывать поля, – изымаются из общественного производства и охраняют «священную и неприкосновенную частную собственность»! А рядом с ними полувоенные формирования казаков, в медалях и крестах неизвестного происхождения. Задайтесь вопросом, на чьей стороне, интересы каких классов  будут защищать эти ряженые псевдоказаки и охранники вместе с ними?
Первый секретарь продолжает сетовать на то, что 
«... сегодня рабочие деморализованы, не организованы, пассивны. Рабочий класс пока еще не является солидарной силой, способной изменить общество»
Но разве не было всего этого и сто и двести лет назад? Разве господствующие классы с незапамятных времён не предпринимали мер к спаиванию, оболваниванию, развращению угнетённых классов, подавлению их воли к сопротивлению, недопущению их к зачаткам образования и культуры? 
Вместо действительно радикальных требований национализации земли, что в будущем могло бы облегчить переход к крупному социалистическому земледелию, мы видим слёзные просьбы «хотя бы до 20 % повышения арендаторами дохода на земельный пай».
В докладе признаётся, что КПУ все меньше голосов получает на выборах. Мы полагаем, что «обездоленные слои, особенно пенсионеры» своим классовым инстинктом, своим классовым чутьём осознают и чувствуют, что мелкобуржуазная КПУ и, в первую очередь, её руководство, ЦК, парламентская фракция, обеспечив себе сегодня вполне приличное существование (равно как и худшая часть партноменклатуры ещё в советские времёна), – дискредитировала себя, длительное время занимается произношением революционных фраз, за которыми не наступает никаких действий. Действительно, кто всерьёз воспримет акцию, шоу  под лозунгом: «Ющенко – чемодан – Америка»? Взрослые люди играют в игры детского сада. Вместо того, чтобы при ЦК иметь военную комиссию, которая бы работала в войсках, в милиции, чтобы обучать пролетариат приёмам стачечной (и не только стачечной) борьбы – вместо этого взрослые дяди надувают в парламенте резиновые шарики, выключают рубильники, закрывают в кабинете председателя Верховной Рады и т.п. – создают видимость борьбы и бурной деятельности.
Кто же будет голосовать за такую партию? Потому-то всё меньше голосов и получает КПУ на выборах.
Продолжаются стенания, что во многих организациях за последний год не приняли в ряды партии ни одного человека, во Львовской области численность партийной организации за отчётный период сократилась, в партии возникли серьезные проблемы с подбором кандидатур для рекомендации их секретарями обкомов, горкомов и райкомов партии; что  политические противники … засылают в наши ряды своих людей, чтобы подстрекать рядовых коммунистов против партийного руководства… 
Непосвящённому человеку трудно понять, что стоит за этими словами: то ли «бунт на корабле», то ли банальный зажим критики вышестоящих «штабов», идущей снизу, от рядовых коммунистов, то ли неизбежный закат мелкобуржуазной партии, катастрофически теряющей доверие у трудящихся масс.
В докладе ставится задача менять методы и технологии политической борьбы. Высказывается опасение, что система глобального капитализма вытолкнет нас на обочину политики, как это уже произошло со многими левыми партиями.
Мы полагаем, что «методы и технологии политической борьбы» разработаны Лениным и партией большевиков более века тому назад: это правильный учёт расстановки классовых сил на каждом историческом этапе; определение того, какой именно класс в данный конкретный момент является революционным, а какой – реакционным; умелое и гибкое сочетание легальных и нелегальных форм классовой борьбы; прямое и открытое разъяснение рабочему классу, что высшей формой политической борьбы является политическая стачка, восстание. Разъяснение рабочему классу и всем трудящимся гнилость буржуазного парламентаризма, доказательство того, что парламентаризм есть исторически отжившая форма государства и т.п. Вместо всего этого руководство КПУ всю свою деятельность сводит к участию в этом самом парламентаризме. И немудрено, что вождь партии чувствует, что уже находится «на обочине политики» и предчувствует неизбежный крах, который уже произошёл со многими другими партиями.
«…по известным нам причинам рабочий класс потерял свое классовое сознание, не организован, не понимает своих возможностей и своей роли в борьбе против капитала за возвращение в собственность своих заводов и фабрик и своей власти Советов».
Читателям полезно было бы узнать эти известные причины. Как рабочий класс будет бороться за возвращение в собственность своих заводов и фабрик, если КПУ, претендующая на единственного выразителя интересов рабочего класса, сама эту частную собственность (в лице мелкого бизнеса, мелких предпринимателей) и поддерживает, иногда завуалировано, а иногда и прямым текстом. Разве руководство КПУ забыло, что мелкая собственность, мелкотоварное производство ежечасно и ежеминутно рождает собой капитализм? Как можно постоянно ругать олигархов, стращать их трескучими революционными фразами, забывая при этом, что всякие олигархи, в конечном счёте, вырастают из мелких хозяйчиков, свидетельством чему является вся человеческая история? О каком понимании марксизма можно говорить в данном случае?
«…главное — организовать борьбу трудящихся за воплощение в жизнь наших программ по всем болезненным вопросам: недопущение продажи земли, возвращение под контроль, а затем и в собственность народа стратегических предприятий и отраслей, банков и т.д.».
Если вы провозглашаете лозунги своей программы по болезненным вопросам, но не показываете реальных путей их осуществления, если вы выставляете некоторые требования, но у вас нет сил для их осуществления, нет опоры, то всё это выглядит просто смешно. 
Далее докладчик переходит к программным документам партии.
«Центральный Комитет считает, что для постановки вопроса о новой Программе нет достаточных оснований, поскольку партии не удалось достичь намеченных целей…Нужна новая редакция партийной Программы, которая учла бы новые реалии, тенденции и запросы, к тому же написанная современной политической лексикой». 
Здесь опять начинаются словесно-бюрократические выкрутасы и вывертасы, и хочется и колется, и новая программа не нужна, но и старую оставлять нельзя, нужна только новая редакция, написанная современной политической лексикой. Новая лексика – это, видимо, опять о «симпатиках», «теоретической модернизации партии», «использование программно-целевого метода деятельности ЦК КПУ», «организационное единство в единстве действий» и другая абракадабра. Не русский язык, а прямо какой-то москальский!
На съезде создана Комиссия из 28 человек по подготовке проекта новой редакции Программы во главе, разумеется, с собой любимым, с первым секретарем ЦК. В составе комиссии 6 кандидатов и 10 докторов наук (в том числе два члена-корреспондента), 11 членов ЦК КПУ, 6 секретарей обкомов партии, редактор областной газеты и редактор журнала «Коммунист Украины». Комиссия должна выработать свой проект до 1 октября 2010 г. То есть, на подготовку проекта комиссии даётся более 2-ух лет!
А теперь сравните: Всероссийская конференция РСДРП(б), работавшая в апреле 1917 г. на разработку проекта новой программы партии отводила всего 2 месяца! И как явствует из статьи Ленина «К пересмотру партийной программы» (ПСС, т. 34, стр. 351-381) с этой задачей справились и Бухарин с Смирновым, и Сокольников, и Ларин, и, разумеется, сам Ленин, который и подверг все предложенные проекты самому скрупулёзному анализу. И всё это в условиях непрекращающейся войны, разрухи, полулегального положения.
А в наши дни 6 кандидатам и 10 докторам наук и другим высококвалифицированным специалистам отводится целых 2 года! А может это и правильно? Куда торопиться? Над зданием Верховной Рады крыша не прохудилась, отопление пока не отключают, места хорошие, зарплату потихоньку начисляют…
Хочу обратить внимание читателей и на такой факт. В обсуждении Политического отчёта ЦК и отчёта ЦКК приняли участие 30 делегатов. Из них – 18 секретарей обкомов КПУ, 4 секретаря горкомов, 5 секретарей райкомов, председатель Киевской организации ветеранов  и одна единственная рабочая (!!!) Солотвинского солерудника Закарпатской области М.Э. Сердюк, она же секретарь первичной парторганизации. А где же токари, сталевары, комбайнёры, доярки? А присутствовали ли они на съезде вообще? А сколько их, пролетариев, в КПУ, которая, как было заявлено на съезде, превысила 100-тысячный рубеж? По числу выступивших на съезде трудно определить: КПУ выражает интересы трудящихся масс или секретарей обкомов и горкомов, той самой пресловутой партийной номенклатуры? 
 

 

***
Коммунистическая партия Украины, образовавшаяся в 1993 году, есть слепок, осколок поздней хрущёвско-брежневской КПСС, оппортунистическое перерождение которой началось со второй половины 50-х годов прошлого века. Это перерождение не было результатом зловредных «козней» отдельных личностей, хотя нельзя сбрасывать со счетов и этот фактор.
Перерождение КПСС стало результатом действия причин более глубинных, а именно – изменения соотношения классовых сил, произошедшее в СССР в результате Великой Отечественной войны и первых послевоенных лет. Наиболее подробно этот вопрос изложен в статье Алексея Данко «Размышления о классовых причинах контрреволюции на территории Советского Союза», опубликованной в «Пролетарской газете» (г. Ленинград) № 26 за 2006 г. Мы же только вкратце изложим суть этого вопроса.
В годы Великой Отечественной войны партия большевиков направила лучшие партийные кадры и лучших представителей рабочего класса на самые тяжелые участки фронта и тыла. Коммунисты шли в бой первыми и — первыми погибали. Поэтому потери в партийных рядах были чрезвычайно велики, особенно в первые годы войны. Однако численно партия росла. Ее ряды пополнялись, в значительной степени, героями фронта. Действующая Армия в преобладающей мере комплектовалась за счёт колхозного крестьянства, так как квалифицированные рабочие в тылу варили сталь, делали орудия, танки, самолёты и другую необходимую военную технику.Преобладающее пополнение партии из числа фронтовиков, не имеющих партийного опыта и политической закалки, стало значительно размывать классовый состав ее рядов. В результате чего, партия понесла значительный качественный урон в политическом смысле.
Вернувшись с фронта, крестьяне столкнулись со значительными жизненными лишениями. Полуразрушенные войной колхозы едва справлялись с государственными поставками. Колхозное крестьянство только частично удовлетворяло свои потребности, работая в колхозе. Поэтому центр тяжести переносился на личные подворья, на приусадебное домашнее хозяйство. То есть, фактически, в массовом масштабе, возрождалось полунатуральное, а частично и простое мелкотоварное хозяйство, которое при известных условиях не могло не перерастать в среднее и более крупное. Это дало толчок расцвету частнособственнических поползновений в крестьянской среде. Крестьянин, как правило, ставил свои мелкособственнические интересы выше интересов общественных. Такова психология крестьянина, проистекающая из его экономического положения — мелкого собственника и труженика одновременно.
Интеллигенция. Во всех экономических формациях интеллигенция не является собственником средств производства (если же таковое происходит с отдельными представителями, то они, соответственно, уже переходят в другой класс), её специфической собственностью являются её знания, которые она ставит на службу (продаёт) господствующим классам: и рабовладельцам, и феодалам, и капиталистам, и пролетариату при его диктатуре. Благосостояние интеллигенции, поэтому во многом зависит от занимаемой должности и положения в обществе. Этим и объясняется подверженность интеллигенции таким социальным болезням, как карьеризм, бюрократизм, склонность к идеализму, завышенное мнение о своей общественной значимости, желание занять особое положение в обществе. В значительной степени этим объясняется стремление интеллигенции вступить в ряды правящей партии большевиков. Многие помнят, что в 60-х – 70-х гг. прошлого века из каждых четырёх принятых в партию, – трое должны были быть рабочими и только один – из числа врачей, учителей, инженерно-технических работников. Помнят, на какие ухищрения шли представители  интеллигенции, чтобы на год или два перейти  работать на рабочую марку, вступить в КПСС, а затем уже продолжать свой карьерный рост. В силу социально-классовых особенностей, двойственности классового положения, интеллигенция легко поддается мелкобуржуазному влиянию и разложению. 
Всё это вместе взятое: и рост частнособственнических устремлений колхозного крестьянства, и мелкобуржуазные поползновения интеллигенции, и проникновение всего этого  в рабочую среду – привело именно к тому, о чём предупреждал Ленин ещё в 1922 г.:
«…Сплошь и рядом в категорию рабочих попадают самые настоящие мелкие буржуа… Все умные белогвардейцы вполне определённо учитывают… что пролетарский характер нашей партии… нисколько не гарантирует её от возможного перевеса… элементов буржуазных…. Если у нас имеется в партии 300-400 тысяч членов, то и это количество чрезмерно…(В 70-е годы прошлого века КПСС насчитывала 18 млн. членов!!! – БГ).… Если не закрывать себе глаза на действительность, то надо признать, что в настоящее время пролетарская политика партии определяется не ее составом, а громадным, безраздельным авторитетом того тончайшего слоя, который можно назвать старой партийной гвардией. Достаточно небольшой внутренней борьбы в этом слое, и авторитет его будет если не подорван, то во всяком случае, ослаблен настолько, что решение уже будет зависеть не от него»(ПСС, т. 45, стр. 18-20)
Эти изменения в соотношении классовых сил в послевоенном советском обществе нашли свои отголоски и в экономической дискуссии 1949-1952 гг., спорах между «товарниками» и «нетоварниками», путях дальнейшего развития советского общества.
Сентябрьский (1953 г.) Пленум ЦК КПСС, провозгласивший (фактически провозгласивший) курс на развитие личного подсобного хозяйства, тем самым расширял сферу обмена и торговли. Это было движение не вперёд, к коммунизму, а движение вспять, – к развитию мелкотоварного производства, и, в конечном счёте, к капитализму.
Создание совнархозов (1957 г.) вело к дезорганизации централизованного планового руководства народным хозяйством страны и способствовало развитию мелкобуржуазных производственных отношений, порождало местничество (перевес местных интересов над общегосударственными).
Ликвидация машинотракторных станций (МТС) и продажа средств производства в собственность колхозам (1958 г.) расширяли сферу товарно-денежных отношений, поддерживали анархо-синдикалистский уклон, ибо, как говорилось выше, собственность производителя (отдельного работника или коллектива) на средства производства, – есть характерный признак производства мелкотоварного, мелкобуржуазного.XXII съезд КПСС (1961 г.), принявший Третью программу партии, официально закрепил отказ от диктатуры пролетариата, превращение партии рабочего класса в партию всего народа (читай в партию мелкой буржуазии), провозгласил тезис о возможности перехода к социализму мирным парламентским путём.Установление в 1965 г. прибыли в качестве основного критерия эффективности деятельности промышленных предприятий сводило на нет действие основного экономического закона социализма («обеспечение максимального удовлетворения постоянно растущих материальных и культурных потребностей всего общества путём непрерывного роста и совершенства социалистического производства на базе высшей техники»), и целью производства стало получение прибыли, что неизбежно вело к анархии производства.
Развитие личного подсобного хозяйства, бригадного подряда, аренды, фермерских хозяйств, кооперативов (начало 60-х – конец 80-х гг. ХХ в.) – всё это было движением не вперёд к коммунизму, а движением вспять, назад к капитализму.Уничтожение в конце 80-х – начале 90-х гг. остатков Советской власти, распад СССР, установление режима буржуазного парламентаризма, установление господства частной собственности на средства производства – всё это завершило ползучий процесс установления капиталистических производственных отношений со всеми вытекающими отсюда последствиями. (См. об этом: И. Комаров. «Глобализация» и политический кретинизм. Агентство печати «Красная строка», Орёл, 2006)
 

 

***
Сегодня, 160 лет спустя после выхода в свет «Манифеста…», гораздо нагляднее видно, что социализм как низшая фаза коммунистической формации, – есть общество неустойчивое. Это общество не гарантировано от контрреволюции и реставрации капитализма. Невзирая на все заявления хрущёвцев-брежневцев о том, что к середине 50-х годов ХХ века социализм победил полностью и  окончательно, что в мире не существует сил, способных реставрировать капитализм, – вопреки этому мы видим, что социализм есть такая стадия развития общества, когда в одном случае, при одних обстоятельствах, при определённом соотношении классовых сил на международной арене можно перейти к построению высшей фазы коммунизма, бесклассового общества. В другом случае, при других обстоятельствах, другом соотношении классовых сил, – вполне возможна контрреволюция, отступление вспять, реставрация капитализма. Как в первом, так и во втором случаях определяющим является влияние авангарда пролетариата на мелкобуржуазные слои населения, на способности авангарда повести эти слои за собой. Примером тому – события в Вандее во времена Великой Французской революции XVIII-го века, Кронштадтский мятеж в России XX-го века и тому подобные события.
«Из всех классов, которые противостоят теперь буржуазии, только пролетариат представляет собой действительно революционный класс. Все прочие классы приходят в упадок и уничтожаются с развитием крупной промышленности, пролетариат же есть её собственный продукт» (Манифест коммунистической партии).
***Восстановленная в 1993 г. КПУ не осудила решений ХХ и ХХІІ  съездов КПСС, не осудила  её оппортунистического перерождения, не отказалась от порочных бюрократических методов работы. И многие из тех 70-летних, о которых речь шла в докладе, и, в первую очередь, из числа номенклатуры, вольно или невольно, осознанно или нет – привнесли мелкобуржуазную скверну оппортунизма в возрождённую КПУ, которая поэтому и скатывается сегодня «на обочину политики, как это уже произошло со многими левыми  партиями». 
Уже при жизни Маркса и Энгельса были люди, которые называли себя марксистами, но ничего общего с марксизмом не имеющие. Основоположники научного социализма вели бескомпромиссную борьбу с такими «попутчиками». Такую же борьбу на протяжении всей своей жизни вели Ленин и Сталин. Борьба с оппортунизмом продолжается по сегодняшний день.
Питательной средой оппортунизма являются мелкобуржуазные классы, представители которого стремятся выбиться в хозяйчики, а также интеллигенция. Эти классы нельзя прогнать, их можно и должно перевоспитать, переделать. От способности рабочего класса и его марксистской революционной партии влиять на классы мелкобуржуазные, вести их за собой, и зависит, в конечном счёте, исход будущих пролетарских революций. 
14-17 августа 2009 г.

| Добавил: sauron
Всего комментариев: 0
Добавлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи.
[ Регистрация | Вход ]
SAURON_STUDIOS © 2019
Форма входа
Поиск
Календарь
«  Ноябрь 2011  »
ПнВтСрЧтПтСбВс
 123456
78910111213
14151617181920
21222324252627
282930
Архив записей
Друзья сайта
Информбюро ПСПУ Союзное движение 17 марта ПСПУ-Одесса ПСПУ-Одесская область Клуб МОРЖ СССР
Восход Официальный сайт ПСПУ г.Славянск Донецкой облсти Украина Газета ПСПУ Народная Оппозиция ПСПУ-Крым За ПСПУ!!! Киевская Русь Славяне, объединяйтесь! Руська ПРАВДА АКМ-Котовск |В|контакте АКМ-Котовск ОКТЯБРЬ24
  • официальный сайт Михаила Задорнова
  • Живой журнал Александра Харчикова

    Наши баннеры


    ПСПУ-Севастополь ПСПУ-Севастополь