 «И опять пошла морока
про коварный зарубеж» В. Высоцкий По горячим следам, когда ЦИК ещё не подвела итоги выборов, Пётр Симоненко дал интервью, которое уже 2 ноября было опубликовано в различных газетах КПУ. На вопрос корреспондента: «Как Вы оцениваете цифры Компартии на выборах? Это – победа или поражение», лидер КПУ ответил: «Это – первый шаг к победе коммунистов в борьбе за освобождение трудящихся от капиталистического гнёта и несправедливости… КПУ… не уменьшила, а увеличила свою поддержку среди избирателей более чем в два раза» Видимо, не случайно корреспонденту было непонятно, победу или поражение потерпела КПУ на этих выборах. Действительно, результаты выборов можно расценивать и так и эдак. Всё зависит от того, что и с чем сравнивать. Если результаты выборов 2012 г. (по партийным спискам за КПУ проголосовали 2 686 553 избирателя) сравнивать с результатами 2007 года, когда КПУ набрала 1 257 291 голос, тогда можно подумать, что в этом году КПУ действительно увеличила поддержку своих избирателей более чем в два раза. (Хотя и это вызывает сомнение, потому что определённая часть избирателей не столько голосовала за КПУ, сколько против регионалов. И всё это от безысходности, потому, что у избирателей не было другого выбора. В списках не было партии, которая бы действительно выражала интересы пролетариата. Избиратели так и говорили: «КПУ, конечно, никакая не коммунистическая партия, она давно продалась, но лучше проголосовать за неё, нежели за партии крупного капитала»). Если же результаты выборов 2012 г. сравнивать с выборами в Верховную Раду 1998 года, когда за КПУ проголосовали 24,65% избирателей и партия получила 121 депутатский мандат, или же с президентскими выборами 1999 г., когда за П.Н. Симоненко во втором туре голосовали 10.665.420 избирателей, – в этом сравнении КПУ потерпела явное поражение. И корреспондент прав, именно таким образом формулируя свой вопрос. Такое же поражение потерпела КПУ по сравнению со своими «соцобязательствами». Ведь руководство КПУ вполне серьёзно рассуждало о 226 мандатах, а иногда и о 450! Но получили-то всего 32 места, то есть на 5 мест больше по сравнению с 27, которые были до настоящего времени. И с этой точки зрения КПУ увеличила свой результат всего лишь на 18,52 %. Но уж никак не в два раза. А ведь для КПУ на первом месте всегда было количество мандатов, а количество избирателей всегда отходило на задний план. Ещё более впечатляющим выглядит разгромное поражение КПУ по мажоритарным округам: ни в одном округе из 225 представители КПУ не одержали победу. И это несмотря на то, что на мажоритарные округа были брошены главные кадры партии (Приходится только сожалеть, что ЦК КПУ не направил Петра Симоненко на мажоритарный округ. Пусть бы там и доказывал свой рейтинг. Тем более, что есть прецедент: в партии Олега Ляшко первым номером шла водитель троллейбуса, а сам Ляшко пошёл по мажоритарному округу), все первые секретари обкомов (кроме Килинкарова), секретари горкомов и райкомов. И все они с треском проиграли! Но об этом поражении Пётр Симоненко в данном интервью не обмолвился ни единым словом. В августе текущего года на сайте ТОЛ-НАБАТ была размещена статья «Шумим, братцы, шумим». (http://tol-nabat.info/main/14752-shumim-bratcy-shumim.html) В этой статье мы пытались разобраться в том, почему руководство КПУ решило отправить на заклание первых секретарей обкомов. Вот выдержка из той статьи: «Есть и одно новшество: все первые секретари обкомов партии, за исключением Спиридона Килинкарова, выдвигаются не по общепартийному списку, а по мажоритарным округам. Невольно напрашивается некоторое сравнение с материалами книги Ю. Жукова «Иной Сталин». Здесь речь идёт о том, что в 1937 г., когда в СССР принимался новый избирательный Закон на основании Конституции 1936 г., первоначально предполагалось, что в бюллетене для голосования будет несколько кандидатур. Наиболее одиозные секретари обкомов и крайкомов, особо «отличившиеся» в период коллективизации, должны были продемонстрировать на своём округе доверие масс. И если бы они не получили такого доверия, тогда на этом основании их можно было бы не выдвигать в члены ЦК ВКП(б). Секретари обкомов быстро учуяли эту опасность, дружно надавили на Сталина, и он сдался: на пленуме ЦК утвердили бюллетень по выборам в Верховный Совет СССР, в котором предусматривалась одна единственная кандидатура. Вполне возможно, что и Пётр Симоненко, под видом омоложения руководящих органов КПУ, решил избавиться от некоторых своих соратников. Наиболее шустрые, например, как Адам Мартынюк, очень долго «прикармливал» несколько районов на своей родной Волыни (и церкви ремонтировал, и райцентр газифицировал, и освещение проводил, и музыкальные инструменты в клубы дарил, даже вручил одной бабульке билет на футбол Евро 2012). Но, видимо, в последний момент сдрейфил, однако, и пошёл по партийному списку под № 8». Вполне возможно предположить, что руководство КПУ само уверовало в свою саморекламу и решило, что хорошо было бы подкрепить свои будущие успехи по партийным спискам дополнительными мандатами, полученными в мажоритарных округах. Вот тогда-де мы сформируем Народное правительство, начнём осуществлять Антикризисную программу и заживём припеваючи. Выборы положили конец этим иллюзиям. Результат плачевен. И со страниц газет КПУ сразу последовали вопли П. Симоненко и его товарищей: «Мажоритарная система – это синоним подкупа, шантажа и админресурса… Компартия в обязательном порядке будет инициировать конституционное закрепление пропорциональной избирательной системы в части выборов в Верховную Раду Украины» Сразу возникает вопрос: почему в 90-х годах КПУ не выступала против мажоритарной системы, когда компартия пользовалась значительной поддержкой избирателей? Почему в конце 2011 года фракция КПУ дружно проголосовала за последний Закон о выборах в Верховную Раду, в котором снова вводилась эта самая мажоритарная система? Мы полагаем, что институт проблем социализма во главе с Миговичем И.И. сделает добротный анализ выборов по результатам во всех мажоритарных округах. Мы же себе ставим более скромную задачу: провести сравнительный анализ выборов в тех округах, в которых баллотировались первые секретари обкомов КПУ, Киева и Севастополя (см. Таблицу). Единственный округ из 225, в котором КПУ одержала победу и заняла первое место, – это 186-й округ в Херсонской области. В этом округе баллотировалась Самойлик Е.С., но сама она лично заняла только третье место и выборы проиграла. Только в 4-ёх округах: № 64 (Тимошенко Н.М., 1-й секретарь Житомирского ОК КПУ, за которого проголосовало на 6.502 избирателя больше, чем за всю КПУ в этом округе), № 85 (Стула В. М., 1-й секретарь Ивано-Франков-ского ОК КПУ), № 139 (Царьков Е.И., 1-й секретарь Одесского ОК КПУ), № 170 (Александровская А. А., 1-й секретарь. Харьковского ОК КПУ) из взятых нами 26 – результаты кандидатов «мажоритарщиков» от КПУ оказались выше, нежели результаты Компартии по партийным спискам в данном округе. Во всех остальных округах, из взятых нами 26, за КПУ в целом проголосовало большее число избирателей, нежели за конкретного первого секретаря обкома партии в этом же округе. Поэтому, можно предположить, что сама коммунистическая идея привлекает бОльшее число избирателей, нежели конкретный 1-й секретарь обкома КПУ данной области. Возможно, что они ужеподнадоели избирателям своими бесконечными несбыточными обещаниями. Нельзя отрицать и того, что фальсификаций в мажоритарных округах было гораздо больше, нежели при голосовании по партийным спискам. И это понятно. Партия власти решила, что КПУ всё равно проходит в Верховную Раду и несколько процентов особой погоды не делают. Зато в мажоритарном округе каждый выигрыш кандидата от КПУ сразу добавлял бы депутатское место. Тем не менее, сваливать всё на использование админресурса не приходится. Сколь угодно можно привести примеров, когда на том или ином округе админресурс не смог помешать конкурентам партии Регионов провести своего кандидата по мажоритарному округу. Таковых оказалось 108 человек – почти половина депутатов, избранных в мажоритарных округах. Представляет интерес сравнение результатов в округе № 1, где баллотировался Соломахин О.А., 1-й секретарь Крымского рескома КПУ, и в округе № 225, где баллотировался Пархоменко В.М., 1-й секретарь Севастопольского горкома КПУ. За Пархоменко проголосовали 14.338 (20,30%) избирателей, а за Соломахина – только 7.630 (10,58%) человек, что почти в 2 раза меньше. Отсюда следует, что в Севастополе коммунистическую идею поддерживает бОльшее число сторонников (29,46%), нежели в Симферополе, что Пархоменко В.М. пользуетсягораздо большим доверием избирателей, нежели Соломахин О.А. Вот ему бы и возглавить ЦК КПУ. (В России члены ЦК КПРФ Егор Лигачёв и Евгений Копышев инициировали смещение Г. Зюганова с должности первого секретаря, разослали соответствующий документ. Жаль, что в КПУ до сих пор не находятся инициаторы по смещению Петра Симоненко). Кстати, Пархоменко В.М., пожалуй, единственный делегат 44-го съезда КПУ, который на съезде резко выступал против коалиции КПУ с партией Регионов. Кроме того, в одном и том же округе № 1 Соломахин О.А. в 1,7 раза набралменьше голосов по сравнению с Грачом Л.И. На этом фоне жалким выглядит 1-й секретарь Киевского горкома КПУКомнацкий А.Л. со своими 2% голосов. Что также свидетельствует о том, что Киев более подвластен мелкобуржуазной психологии по сравнению с Донбассом и Югом Украины. Примерно так выглядела в 1917 году купеческая Москва по сравнению с пролетарским революционным Петроградом. Но вернёмся к интервью Петра Симоненко: «… для нас особо важен не только общий результат КПУ на выборах. Важно то, что партия получила на порядок большую поддержку среди молодёжи, интеллигенции, госслужащих, представителей малого бизнеса. Это означает, что с Компартией связывают своё будущее самые разные слои населения… Рост рейтинга КПУ более чем в два раза показывает, что украинцы начинают осознавать пагубность капиталистического пути… мы с удвоенной силой будем бороться и работать, чтобы оправдать доверие». Это означает, – скажем мы, – что, выражая интересы госслужащих, то есть государственных чиновников, этой опоры буржуазного государства, и мелких хозяйчиков, эксплуататоров и спекулянтов, – партия давно ужеутратила своё пролетарское лицо. Это, во-первых. А, во-вторых, откуда получены такие данные, что КПУ получила на порядок (???) большую поддержку среди молодёжи и остальных выше перечисленных слоёв населения? Кто и как это подсчитывал? И это сказано чуть ли не на второй день после выборов! И далее Пётр Симоненко переводит стрелки и пошла морока из серии парламентского кретинизма: - о конфигурации будущего парламента; - что «с 29 октября стартовала подготовка к будущим президентским выборам 2015 года»; - что мы вернём страну; - что об объединении КПУ с Партией регионов или с отдельными партиями из лагеря оппозиции и речи быть не может; - что в некоторых случаях коммунисты охотно проголосуют вместе хоть с ПР, хоть со «Свободой»; - что в основе политики государства должен лежать принцип социальной справедливости, что каждый гражданин должен иметь равные возможности и т.д. и т.п. И ни одного слова о классовом подходе к решению вопросов, о работе в массах, в профсоюзах, на предприятиях. Демагогия продолжается… Эти выборы в очередной раз показывают пролетариату Украины, что ни одна из ныне существующих в Украине партий вождистского типа, основу которых составляют ЦК и обкомы при отсутствии первичных организаций на фабриках, шахтах и заводах, – ни одна из этих партий не способна стать действительным авангардом пролетариата. Выборы показывают пролетариату о необходимости ему самому создавать свою собственную, растущую снизу, из рабочих кружков, нерегистрируемую партию, сочетающую нелегальные и легальные формы борьбы.
|
