Я прочел преступно поздно (и благодаря ретвиту Дж.Риотта) интервью Маурицио Молинари с Робертом Д. Капланом, журналистом и аналитиком Stratfor, опубликованное в воскресенье в LaStampa по поводу саммита НАТО в Чикаго.
Каплан заслужил звание ясного и прямолинейного аналитика. И это очень хорошо в такой очень запутанной фазе международных отношений (по крайней мере, для меня). Короче говоря, Каплан утверждаетт, что сейчас основная миссия НАТО - это противостоять России на северо-востоке (инструмент: ПРО) и Ирану на юго-востоке (инструмент: корабль с противоракетной системой «Иджис»).
Говорят о двух устоявшихся линиях внешней политики США: антирусской и антииранской. Что меня поражает - это то, что они объединены вместе, и, более того, обозначены как прямые цели для НАТО и косвенные для Вашингтона.
Это очень интересный случай гетерогенеза целей, ошибка, которую часто допускает внешняя политика США. Согласно стратегическому видению европейского типа (знаю, оно сильно отличается от американского), тезисы Каплана - это нонсенс. Если США хотят противостоять России, и, в частности, предотвратить тотальную зависимость Европы от российского энергосырья, они должны идти навстречу европейцам в возможности поставок иранского газа через Турцию. Или, наоборот, если американцы желают продолжать лепить из Ирана Главного Сатану Ближнего Востока и не признавать его в качестве региональной державы (со своей ядерной программой), то США не может игнорировать Россию как влиятельного поставщика газа в Европу. (Я промолчу о предположении Каплана, что Северная Америка может обеспечить энергоносители Европе…). Вообще, достигнуть обеих целей немного сложно, даже для американской сверхдержавы (на закате?), не говоря уже о том, что НАТО и так придётся немало потрудиться в деле вытаскивания себя из афганского болота.
Аналитики США всегда проявляют большой интерес к Римской Империи, но даже в этом случае они не извлекли урок из фразы античного наследия «разделяй и властвуй». Россия и Иран естественные конкуренты. Во-первых, в области энергетики, как экспортеры собственных энергоресурсов, так и как транзитные страны в Каспийском регионе. И причём в ключевых регионах, таких как Кавказ и Центральная Азия. Поэтому Вашингтону было бы намного легче столкнуть их друг с другом, чтобы потом нейтрализовать их по очереди. Вместо идеи Каплана и тех среди американского эстеблишмента, кто думает как он, появляются две возможности сотрудничать, или, по крайней мере, не переусердствовать в противостоянии.
Эта история очень напоминает "войну" в 90-х годых за нефтепроводы Каспия, которую вели американцы, преследуя цель предотвратить ситуацию, когда нефте-и газопроводы идут не только из России, но и из Ирана. Похожий случай, хотя ситуация была совсем иной, произошел во время президентства Джорджа Буша-младшего, когда уже имея войну в Афганистане и собираясь начать войну в Ираке, США продолжали причислять Иран к Оси Зла, тем самым толкая Тегеран прилагать все усилия, чтобы обеспечить американцам далеко не легкую прогулку в этих странах. Однако Вашингтон оказал большую услугу Ирану, уничтожив двух серьезных соперников Тегерана: талибов и Саддама Хусейна, без которых Америка потеряла преимущество перед персами. В общем, в эти годы разные античные стратеги в гробу переворачивались….
Наконец, эта двойная цель (Россия и Иран), не достижимая для США, может быть по силам НАТО, что можно было наблюдать на примере проблем Афганской кампании. Поэтому американцы считают, что в будущем надо использовать «модель» войны в Ливии, но в момент тяжелого кризиса экономики европейских «друзей» Вашингтона, эти идеи рискуют остаться лишь «благими намерениями» на саммите НАТО, которые будут забыты сразу после встречи в верхах.
И наоборот, ошибкой является то, что не удается создать условия для заживления раны 1979 года (год исламской революции в Иране - Прим. Пер.), которая положила конец союзу США и Ирана. Признание Тегерана в качестве региональной державы реально помогло бы Вашингтону во многих сферах: балансировка оси Саудовская Аравия - Пакистан, баланс сил с Россией на Кавказе и в области энергетики, стабилизация ситуации в Афганистане и Ираке, с одной стороны, в Сирии и Ливане, с другой стороны. Но тут из области анализа мы уже переходим в область предположений…
Оригинал статьи
Каплан заслужил звание ясного и прямолинейного аналитика. И это очень хорошо в такой очень запутанной фазе международных отношений (по крайней мере, для меня). Короче говоря, Каплан утверждаетт, что сейчас основная миссия НАТО - это противостоять России на северо-востоке (инструмент: ПРО) и Ирану на юго-востоке (инструмент: корабль с противоракетной системой «Иджис»).
Говорят о двух устоявшихся линиях внешней политики США: антирусской и антииранской. Что меня поражает - это то, что они объединены вместе, и, более того, обозначены как прямые цели для НАТО и косвенные для Вашингтона.
Это очень интересный случай гетерогенеза целей, ошибка, которую часто допускает внешняя политика США. Согласно стратегическому видению европейского типа (знаю, оно сильно отличается от американского), тезисы Каплана - это нонсенс. Если США хотят противостоять России, и, в частности, предотвратить тотальную зависимость Европы от российского энергосырья, они должны идти навстречу европейцам в возможности поставок иранского газа через Турцию. Или, наоборот, если американцы желают продолжать лепить из Ирана Главного Сатану Ближнего Востока и не признавать его в качестве региональной державы (со своей ядерной программой), то США не может игнорировать Россию как влиятельного поставщика газа в Европу. (Я промолчу о предположении Каплана, что Северная Америка может обеспечить энергоносители Европе…). Вообще, достигнуть обеих целей немного сложно, даже для американской сверхдержавы (на закате?), не говоря уже о том, что НАТО и так придётся немало потрудиться в деле вытаскивания себя из афганского болота.
Аналитики США всегда проявляют большой интерес к Римской Империи, но даже в этом случае они не извлекли урок из фразы античного наследия «разделяй и властвуй». Россия и Иран естественные конкуренты. Во-первых, в области энергетики, как экспортеры собственных энергоресурсов, так и как транзитные страны в Каспийском регионе. И причём в ключевых регионах, таких как Кавказ и Центральная Азия. Поэтому Вашингтону было бы намного легче столкнуть их друг с другом, чтобы потом нейтрализовать их по очереди. Вместо идеи Каплана и тех среди американского эстеблишмента, кто думает как он, появляются две возможности сотрудничать, или, по крайней мере, не переусердствовать в противостоянии.
Эта история очень напоминает "войну" в 90-х годых за нефтепроводы Каспия, которую вели американцы, преследуя цель предотвратить ситуацию, когда нефте-и газопроводы идут не только из России, но и из Ирана. Похожий случай, хотя ситуация была совсем иной, произошел во время президентства Джорджа Буша-младшего, когда уже имея войну в Афганистане и собираясь начать войну в Ираке, США продолжали причислять Иран к Оси Зла, тем самым толкая Тегеран прилагать все усилия, чтобы обеспечить американцам далеко не легкую прогулку в этих странах. Однако Вашингтон оказал большую услугу Ирану, уничтожив двух серьезных соперников Тегерана: талибов и Саддама Хусейна, без которых Америка потеряла преимущество перед персами. В общем, в эти годы разные античные стратеги в гробу переворачивались….
Наконец, эта двойная цель (Россия и Иран), не достижимая для США, может быть по силам НАТО, что можно было наблюдать на примере проблем Афганской кампании. Поэтому американцы считают, что в будущем надо использовать «модель» войны в Ливии, но в момент тяжелого кризиса экономики европейских «друзей» Вашингтона, эти идеи рискуют остаться лишь «благими намерениями» на саммите НАТО, которые будут забыты сразу после встречи в верхах.
И наоборот, ошибкой является то, что не удается создать условия для заживления раны 1979 года (год исламской революции в Иране - Прим. Пер.), которая положила конец союзу США и Ирана. Признание Тегерана в качестве региональной державы реально помогло бы Вашингтону во многих сферах: балансировка оси Саудовская Аравия - Пакистан, баланс сил с Россией на Кавказе и в области энергетики, стабилизация ситуации в Афганистане и Ираке, с одной стороны, в Сирии и Ливане, с другой стороны. Но тут из области анализа мы уже переходим в область предположений…
Оригинал статьи
