Доклад Наталии Витренко, подготовленный к научно-практической конференции «Левые политические силы в Украине: Уроки прошлого и проблемы настоящего» (Киев, 15 октября 2015 г.)

 

Мой доклад посвящен очень важной теме - «Левой оппозиции» как современной форме объединения и взаимодействия прогрессивных демократических сил страны. Важна сама эта тема, как и важно то дело, которое мы начали в июне 2015 г., т.е. создание объединения левых и левоцентристских партий и общественных организаций. Только в среде левых и левоцентристских партий и общественных организаций может быть предложен путь спасения Украины от убийственных реформ власти, осуществляющих геополитический проект деиндустриализации, фашизации и колонизации страны. Нужен диалог, открытый и честный, обоснование идеологического фундамента движения и выработки общей политической платформы.

Очень тяжело начинался процесс объединения левых. Мы все видим, что он и сегодня буксует. Да и не все левые, левоцентристские партии и общественные организации подключились к сотрудничеству в рамках «Левой оппозиции». «Левая оппозиция» оказалась не готовой к участию в местных выборах 25.10.2015, но это все объяснимые моменты.

Объяснимые потому, что для того, чтобы левым объединиться, нужно сделать, как говорится, работу над ошибками. Нужно выяснить многие вопросы теории, фундаментальные вопросы теории, без ответа на которые само объединение нежизнеспособно. И это объединение не сможет получить поддержку того класса, тех людей, чьи интересы оно будет защищать, и на которых рассчитывает.

Я обозначу некоторые самые важные вопросы, которые увы, для украинских левых остаются дискуссионными. Левые силы, на сегодня, к сожалению, распорошены, ослаблены, обескровлены. Но они имеются в стране. Причем, по разному видят и по разному оценивают фундаментальные для левого движения вопросы.

 

Империализм

Вопрос об империализме. Что собой представляет современное мироустройство? Что такое империалистическая система во главе с США? Является ли она властью монополий и финансового капитала? Какую роль играет олигархия, порождаемая этой системой в мировой политике, какую роль она играет в проведении реформ внутри стран (в том числе Украины)? Какую роль играет неизменный атрибут империализма - фашизм и нацизм в обеспечении неприкосновенности основ империализма и жесточайшей борьбой с его противниками?

Если вы думаете, что все убеждены в том, что вообще есть империализм, то это не так. Мировым бестселлером стала книга «Империя» Антонио Негри и Майкла Хардта, где империализма нет, есть некая империя. Существует она в как бы сетевом виде и эксплуатирует, присваивает не столько прибавочную стоимость, сколько саму жизненную энергию всей массы людей на земле, созидательную силу «множества». Так это, или не так?

В теории Френсиса Фукуямы, изложенной в его книге «Конец истории» (полное название «Конец истории и последний человек»), и авторитаризм, и социалистическое централизованное планирование признаны кризисами-близнецами и вся надежда человечества остается только в либеральной демократии.

В книге Сэмюэла Хантингтона «Столкновение цивилизаций», (полное название «Столкновение цивилизаций и преобразование мирового порядка») нет классов, нет империализма, а есть цивилизации как наивысшие культурные образования, объединяющие людей и определяющие их роль в развитии мировых процессов.

Так что происходит в мире? Украинские левые могут дать ответ на этот вопрос? Увы, мы убедились, что, к сожалению, четкого такого понимания, четкой позиции нет.

 

Марксизм

Отношение к марксизму. Все ли украинские левые разделяют постулаты марксизма? Все ли украинские левые понимают, что история человечества это история борьбы классов? А классов каких? Ибо на сегодняшний день (и это очень распространено в мире, а мы же не можем быть изолированными от человечества, от общемировых процессов) существуют совершенно разные подходы к определению передового класса. По Марксу капиталистическое общество делится на классы буржуазии и пролетариата. Передовым классом, способным осуществить смену общественно-экономической формации, выступает пролетариат. Но в каких формах пролетариат существует сегодня, насколько это передовой класс - это вопрос. В западной политологии есть совершенно иные теории передового класса. Так, по Чарльзу Миллсу передовым является офисно-служащий класс, у Джеймса Бэрнхема - класс менеджеров. Кстати, его книга «Революция управляющих» (1941 г.) очень популярна и сегодня. У Джона Гэлбрейта ведущим является класс инженеров. У Белла и Тофлера - ученые, у Алвина Голднера - ученые подразделяются на технарей и гуманитариев. Причем Голднер («Модели индустриальной бюрократии», «Наступающий кризис социологии») считает себя неомарксистом и обосновывает возможность совершения исторического прорыва только учеными. У Ричарда Флориды передовым является креативный класс. Книга Флориды «Креативный класс» (2005 г.) стала бестселлером на Западе. В этом креативном классе - и менеджеры, и журналисты, и спекулянты, но совершенно не пролетариат.

На основе марксизма нужно дать и определение социализма. Ведь раскрыв его суть в своей работе «Критика Готской программы» (1875 г.), К.Маркс указал не только что это переходное общество, но и то, что «государство этого переходного периода не может быть ничем иным, кроме как революционной диктатурой пролетариата». Как это соответствует опыту строительства социализма в разных странах?

Следовательно, если мы хотим, чтобы наша идейная платформа была, во-первых, современной, во-вторых, доходчивой для людей, мы должны, прежде всего, выяснить эти моменты для себя.

 

Ревизионизм и оппортунизм

Мы не должны забывать, что проблемами левого движения всегда, на протяжении всей истории его существования (и не только в России, на Украине, но и в мировом масштабе) был ревизионизм и оппортунизм. Ревизионизм, как отступление от основных постулатов марксизма, вместо творческого развития учения Марка и Энгельса, уводит рабочее движение от борьбы за свои права в сторону соглашательства с буржуазией.

Оппортунизм - не менее опасная вещь. Мы видим в реалиях как под марксистскими лозунгами идет сотрудничество левых с антагонистическим классом, отказ от революционных методов борьбы, отказ от идеи диктатуры пролетариата и замена его каким-то мылом народовластия, приспособление к буржуазному национализму и оправдывание его тем, что это (оказывается!) национальная политика, что какие-либо прогрессивные моменты в этом могут быть. А это и есть правый оппортунизм. Сталкиваемся мы и с левым оппортунизмом. Это ставка на революционное насилие, это авантюрная тактика, толкающая на бессмысленные жертвы и поражения, это анархичная революционность, дискредитирующая идеи. Вот и получается, что не каждый коммунист по своей сути им является, не каждый называющий себя социалистом им есть. Ибо если Франсуа Олланд социалист и он по команде США не продает «Мистраль» России, а напротив, вводит санкции против нее, то о каком социализме, о какой левой идее в деятельности Олланда можно дальше говорить?

Мне очень понравилась статья Первого секретаря Российской коммунистической рабочей партии Виктора Тюлькина в апреле 2010 года «Оппортунизм под знаменем ленинизма», в которой он очень убедительно показал как под революционной фразой оппортунисты имитируют сопротивление капитализму, ратуя за рыночный социализм и народовластие.

Вождь мирового пролетариата (цитирование которого запрещено в нынешней Украине) предупреждал, что оппортунизм является главным врагом большевизма не только внутри рабочего движения, но и в международном масштабе.

 

Социализм

Вообще стоит вопрос: а стоит ли бороться за социализм? Ведь в 1992-м году конференция в Рио-де-Жанейро, собравшая руководителей (практически все были первые лица) 179 государств мира, признала тупиковым для человечества как капитализм, так и казарменный социализм. Казарменный!

С другой стороны вице-президент США в 1993–2001 гг., лауреат Нобелевской премии мира Альберт Гор в своей работе «Земля на чаше весов, экология и человеческий дух» (1993 г.) писал: «Я пришел... к более глубокому пониманию самого устрашающего факта из всех, с какими нам пришлось столкнуться в наш век: цивилизация способна уничтожить самое себя». И это тогда, когда США возглавили однополюсный мир? А как же хваленые преимущества капитализма?

Эту тревогу за судьбу человечества разделила и ООН, провозгласив 2008-й год Международным годом планеты. Этим объединенные нации признали доминанта империализма приближает Землю к глобальной катастрофе. Для решения экологических, экономических и социальных проблем необходима иная, разумная, рациональная цивилизационная модель.

Управляемая экономика, планирование, рациональное использование природных, трудовых, интеллектуальных ресурсов, - это ли не социализм? Но какой?

А мы за какой? И это вопрос. Почему? Потому что если обратиться к конституциям нашей страны, великой страны, то при одном и том же названии - социалистический строй, мы увидим исходя из Конституции (а, потом и на практике реализованные) совершенно разные системы власти, разную роль партии и, по сути, разные фундаментальные основы общественного строя. Чем отличается ленинская Конституция 1918-го года от сталинской 1936-го, от брежневской 1977-го? Чем она отличается? Левые обязаны дать на эти вопросы ответ! Ответ, который был бы людям понятен и успокоил бы их в том, что прежние ошибки не повторятся. Потому что это очень серьезная вещь - повторение прежних ошибок. Нужно дать оценку и горбачевскому периоду КПСС, реформам по переходу к рынку, то есть, реставрации капитализма под руководством коммунистической партии.

Обратим свое внимание на два номера газеты «Правда». Один от 28 мая, второй от 29 мая того же 1990 г. Это было накануне XXVIII съезда КПСС. Я была членом КПСС, работала тогда в Академии наук Украины, в СОПСе (Совете по изучению производительных сил Украины). Нам всем дано было указание готовиться к съезду, обсуждать переход к рыночной экономике и поддерживать его.

В газете «Правда» за 28-е мая было опубликовано огромное интервью Генерального секретаря ЦК КПСС Михаила Горбачева американскому журналу «Тайм».

«Вопрос. Большинство советских и западных экономистов предостерегают, что невозможно осуществить радикальную реформу советской экономики без инфляции и безработицы, причем в весьма значительных масштабах». Даже американцы понимали: что такое плановая экономика и какие риски стремительного отпуска цены и курса на либерализацию.

«Ответ. Надо иметь в виду, что у нас в Советском Союзе немало предприятий, которые совершенно неэффективны. Им придется переналаживать производство. Потребуется переподготовка кадров, многим придется сменить профессию. Вот почему мы сейчас создаем систему мер социальной защиты, которая позволит людям вписаться в переход к рыночной экономике».

Ура! Заздравный мотив. Нам не страшен переход к рынку, безработица и инфляция!

Газета «Правда» за 29 мая того же, 1990 года публикует выступление Горбачева по Центральному телевидению. Цитирую: «Рынок нам нужен не сам по себе - это я подчеркиваю, - а для того, чтобы радикально реформировать нашу экономику, открыть дорогу инициативе, хозяйственной самостоятельности трудовых коллективов и каждого работника, каждого гражданина, в целом регионов, республик, краев, областей, с тем чтобы рационально использовать те огромные ресурсы, которыми мы реально располагаем и используя которые и опираясь на рынок, в конце концов получить реальный социально-экономический эффект. Вот для чего нам нужен переход к рыночной экономике». Нечего сказать, «блистательный» реальный социально-экономический эффект получила КПСС!

Когда мы, молодые ученые в Академии Наук Украины, подняли бунт против такой постановки вопроса, понимая, что переход к регулируемому рынку - это реставрация капитализма, то нас одернули старшие товарищи - академики Дорогунцов, Оноприенко и другие. Они поставили нас на место и сказали: «Не вам решать, там есть кому думать». И XXVIII съезд КПСС (5 тысяч делегатов съезда, 19 млн коммунистов СССР, 3 млн на Украине) поддержал своими руками отказ от социализма и реставрацию капитализма. А дальше идеи XXVIII съезда стали реализовываться в республиках Союза путем крушения и замены социалистических конституций буржуазными.

На Украине (как и в других республиках Союза), был осуществлен конституционный переворот. Он состоялся 24 октября 1990 года, когда 387 депутатов-коммунистов (из 450 общего количества) сидело в зале Верховной Рады. Они совместно с руховцами взяли и остановили действие трех глав Конституции УССР. Причем в нарушение самих норм Конституции! Приостановили действие таких глав, как экономическая система, планирование и бюджет. Все! Тем самым было вырвано из Конституции социалистическое ядро и был дан старт вот этим разрушительным реформам.

Мы что, хотим повторения этого? Я опять обращаюсь к статье Тюлькина. Замечательная статья «Оппортунизм под знаменем ленинизма». Цитирую:«Е.К.Лигачев - человек твердый, как кремень, и готовый умереть за дело социализма. Мы в этом не сомневаемся. Перед XXVIII съездом КПСС в партии и стране наблюдается прямо таки истерия о якобы необходимости перехода на рынок... И вот выходит на трибуну съезда Егор Кузьмич и вещает, что он - не ретроград, он тоже, безусловно, за рынок, только за социалистический».

После чего, в 2009-м году, Лигачев Егор Кузьмич, бывший член Политбюро ЦК КПСС, издает книгу, которая называется «Кто предал СССР?». А кто же предал? Да он же и предал! Вот это и есть оппортунизм. Вот это и есть беда.

Вот это и есть те вопросы, на которые необходимо обязательно отвечать левым, если они хотят быть идейно сплоченными, убежденными и авторитетными для населения.

 

Украина

Я уже не говорю, что нужно ответить на вопросы по Украине. Поддерживают ли левые Конституционный договор 1995-го года? Конституцию 1996-го года, которая установила президентско-парламентскую модель? Конституцию 2004-го года, которая установила парламентско-президентскую модель? Изменения к Конституции Украины 2015-го года под флагом децентрализации? Ведь фактически изменения проведены для установления жесткой президентской вертикали: когда префекты, назначенные президентом, на местах будут решать проводить или не проводить в жизнь те постановления, те решения, которые будут принимать местные советы? О какой роли местных советов, о какой децентрализации власти, о каком использовании местных ресурсов или защите интересов местного населения в этом случае пойдет речь?

Но левым надо отвечать на эти вопросы и подготовить на базе согласованной политической платформы свой проект Конституции. Нужно отвечать на вопросы отношения к Майдану и 2004-го года, и 2013–2014 годов. Нужно отвечать на вопросы по истории Украины: кто мы - древние укры (это одна позиция), или мы - малороссы, корнями связанные с Россией и Белоруссией (это совершенно другая позиция)? И отсюда строится отношение к межнациональным, межконфессиональным, языковым проблемам - все это вытекает из фундаментальных вопросов идентификации нашего народа. Здесь нельзя быть немножко беременным. Или, - или.

Левым нужно четко определиться с внешней политикой Украины: интеграция на Восток или на Запад? Проситься в ЕС, униженно вымаливая безвизовый режим, а фактически полностью лишая страну суверенитета в тисках Соглашения об ассоциации Украины в ЕС? Или поднять отечественную экономику, восстановив миллионы рабочих мест в наукоемких видах деятельности, на высокотехнологичных производствах, подняв жизненный уровень подавляющего большинства населения, сохранив свою культурную матрицу и славную историю предков, интегрируясь в Евразийский экономический союз?

Согласиться с национал-предателями и позволить им втянуть Украину в НАТО, превратив наш многострадальный народ в тупое бесправное пушечное мясо? Или отстоять внеблоковый статус страны, выполняя волю народа Украины, закрепленную двумя референдумами 1991 года?

И уж если левые побоятся в этих вопросах разобраться, об этом открыто заявить, то кто еще? Кто? Либералы, центристы, которые за свою поганую прибыль мать родную продадут? У них нет других ценностей в жизни кроме погони за прибылью и сохранения своих капиталов. Кто, правые политические силы? Которых Запад выращивает, финансирует, раскручивает, стимулирует, а они только и умеют, что убивать и грабить, ненавидя животной ненавистью Россию, нашу общую историю, родной нам русский язык, наших героев-освободителей? Кто?

 

Компромиссы

При этом отдельно стоит вопрос о компромиссах. Известно, что по В.И.Ленину есть «компромиссы и компромиссы». Безусловно, в политике без них нельзя. Нужно владеть диалектикой и уметь отвечать на вызовы времени. Нужно уметь идти на уступки и (образно говоря) жертвовать ферзем ради королевы. Но нужно четко представлять себе пределы уступок, глубину компромиссов. Маркс писал: «В политике ради известной цели можно заключить союз даже с самим чертом - нужно только быть уверенным, что ты проведешь черта, а не черт тебя».

Когда же под флагом компромиссов торгуют принципами, обслуживая олигархию или ее западных покровителей, тем самым блокируя развитие левого движения, препятствуя участию трудящихся в борьбе за свое спасение, - это предательство, оправдания которому нет.

Уважаемые участники конференции! На нас с вами лежит великая ответственность. Если мы хотим действительно сформировать левое движение Украины, чтобы оно было авторитетным, чтобы оно было масштабным и в конечном итоге спасительным для нашей страны, то мы должны глубоко разобраться в вопросах теории. И свою платформу заявить открыто для всех, убедительно и аргументированно. Используя для этого возможные телеканалы, Интернет ресурсы, газеты и брошюры, все информационные возможности наших партий и общественных организаций..

Только выяснение этих вопросов, формирование прочной идеологической платформы левых для четкого выражения интересов людей наемного труда, - создаст условия для организации масштабного авторитетного левого движения. На сегодня его, к сожалению, нет. В этом беда нашей страны, в этом трагедия нашего народа. Люди ждут. Страна беременна ожиданием того, что будет расти активность и влияние левых. Этого пока нет. И я искренне желаю, чтобы мы это ожидание оправдали, чтобы мы с вами организовали мощное левое движение и спасли Украину.

 

Наталия Витренко

сопредседатель "Левой оппозиции",

лидер ПСПУ, народный депутат

Украины 2-х созывов,

доктор экономических наук, профессор